robin-modem

Pour illustrer ses intentions en matière de prévention et santé publique, Roselyne Bachelot annonçait en février dernier « Ce que je veux, c'est qu'on en vienne à ce qui est la pureté de cristal de la loi : pas d'alcool pour les mineurs, c'est clair, c'est simple ».

Articles après articles discutés dans le cadre du projet de loi « hôpital, santé, territoires » : tout ne semble pas « si clair et si simple » tellement les amendements majoritairement soutenues par des députés UMP ont conduit la Ministre de la santé à s’opposer à des mesures de santé publique pourtant affichées, et à plier face au lobby des produits alcoolisés au prétexte de défendre la filière viticole.

Madame Bachelot, votre main droite ne peut pas ignorer ce que fait votre main gauche, au risque de conduire une politique incohérente destinée à concilier l'inconciliable, en l'occurrence les impératifs de santé publique et les demandes insistantes des industriels du secteur pour lever les carcans qui brident leurs stratégies commerciales.

Sans revenir sur l’autorisation de vendre de l’alcool entre 8h et 18h dans les stations services qui par voie de fait favorisera l’alcool au volant (1/3 des accidents de la route) ; la plus contestable des décisions concerne la publicité sur Internet. Il est certes illusoire de croire qu’un adolescent ne puisse pas naviguer sur des sites qui ne lui sont pas destinés ou sur des sites étrangers, mais c’est vouloir une chose et son contraire que de vouloir légitimement lutter contre l’alcoolisation ravageuse des jeunes et ouvrir une brèche dans la loi Evin quand personne n’ignore qu’Internet est le média préféré des jeunes.

Tout ceci ajouté à l’interdiction de vente d’alcool dans les formules « open bars » (entrée payante et boissons à volonté), aux mineurs dans les bars et autres distributeurs, constituent un ensemble de mesures qui ne peuvent à elles seules engager une politique de santé publique.

Nous devons nous arrêter sur l’évolution des comportements. Si pour les générations précédentes, l’ivresse était parfois la résultante d’une soirée, elle est aujourd’hui l’objectif recherché chez les jeunes dont le « binge drinking » ou « murge express » en sont le nouveau fléau. Une politique prohibitive n’est pas de nature à changer les comportements pour au moins deux raisons :

- Tout d’abord, si l’on ne s’interroge pas sur les raisons de l’alcoolisation excessive, l’ensemble des mesures perçues comme coercitives chez les jeunes risquent de produire l’effet inverse. Les jeunes fument-ils moins aujourd’hui parce que le tabac surtaxé atteint des prix dissuasifs ou parce que les messages de prévention reçoivent l’écoute attendue ? Aucune étude ne le dit, et cela pourrait peut-être nous permettre de nous interroger sur le discours sur l’alcool aujourd’hui ? Lors de soirées, lorsque l’on sensibilise les jeunes à organiser leur retour avec « les capitaines de soirées », certes nous sommes dans une logique de prévention routière, mais nous tenons aussi un discours dédouanant toute conduite addictive et dangereuse (forte augmentation de coma éthylique chez les jeunes). La pression économique, sociale, de réussite scolaire, les parents plus présents sur la drogue et le tabac, les prix dans les bars d’un demi de bière (ou un ballon de rouge) généralement moins chers qu'un jus de fruit… sont autant de sources pouvant expliquer les causes de l’alcoolisation.

- La deuxième raison vient du fait que « les jeunes » ne sont pas un groupe homogène, et qu’aborder le sujet réclame nécessairement une approche différente pour être adaptée.

En fait, à une question de société, c’est la société toute entière qui doit être mobilisée sur le sujet. Pour conduire les réflexions nécessaires à un phénomène qui ne se limite pas à une catégorie sociale ni aux limites d’une seule ville (flux lors de soirées…), l’intercommunalité semble une échelle pertinente pour mettre en place et coordonner une politique de prévention.